Entrevista publicada pela Tribuna do Paraná em 17 de abril de 2015.

O jornalista e escritor Edilson Pereira acaba de lançar seus dois novos livros: O Português os olhos verdes e Uma Mulher muito perigosa – no formato “dois em um”. Os romances têm como protagonista o detetive curitibano Lindomar Stenzel, criação do próprio Edilson, uma mistura romântica dos galãs do cinema noir e o Vampiro de Curitiba.

Confira abaixo o bate-papo com o escritor.

A literatura policial é seu “carro-chefe”, mas você também escreve poesia. Apesar das diferenças entre os gêneros, você caminha com naturalidade entre os dois. Por que você decidiu se dedicar aos contos policiais (que muitas vezes – e erroneamente – é considerado um subgênero)?

Eu não diria carro-chefe. Aconteceu de eu ter começado a publicar ao mesmo tempo em que fazia algumas séries sobre crimes para a Tribuna do Paraná e achei oportuno registrar em livro histórias que foram publicadas nas páginas do jornal e outras que havia escrito e estavam na gaveta. Durante muito tempo houve realmente certo preconceito com a literatura policial. Mas a cortina foi rasgada há tempo. No meu caso todos estes gêneros se cruzam porque de certa forma sempre estive entre eles. Há quinze anos me dediquei à dramaturgia e fui laureado duas vezes pela Funarte. Tenho doze peças. Mas por volta de 2005 eu já acumulava contos do gênero crime e mistério suficientes para publicar um livro. E publiquei em 2012 “Uma profissão tão antiga quanto a tua”. Por volta de 2007, a Tribuna se interessou por folhetins. Escrevi o primeiro, A Dama do Largo da Ordem, que começou a ser publicado em 2010. Animado com a publicação, escrevi mais quatro. Depois, com o fim de O Estado do Paraná, passei a escrever histórias de crimes e paixão tiradas da vida real. As séries tiveram boa repercussão, a vida real alimentava a ficção. E foi assim quase naturalmente que o trabalho evoluiu nesta direção.

Os livros têm como protagonista Lindomar Stenzel. Curitiba é habitada por diversos personagens míticos, desde vampiros a super-heróis e Stenzel também faz parte desse cenário. Como surgiu a ideia de criar um detetive tipicamente curitibano?

O nome da novela é “Breakfast at Tiffany’s”. O nome do filme dirigido por Blake Edwards e lançado em novembro de 1961 no Brasil também é “Breakfast at Tiffany’s”. No Brasil, o filme ganhou o título de “Bonequinha de Luxo”. E quando a novela foi traduzida ela também ficou com este nome. Faz sentido. A tradução bem literal do título original seria algo como “Café da manhã na frente da Tiffany’s”. Sem graça e longo demais. Sem contar que a personagem central, Holly Golightly, interpretada muito bem por Audrey Hepburn, talvez em seu melhor papel no cinema, era o que veio a ser chamado muitos anos depois de garota de programa. Ou, para sermos mais objetivos, uma prostituta.

Se bem que no caso dela empenhada em casar-se com um milionário. Inocente, ambiciosa e fútil, ela tem tiradas simplesmente fantásticas. A história original é de Truman Capote. Uma de suas primeiras. E antes, claro, de escrever o clássico “A sangue frio” (depois deste livro não escreveu mais nada que prestasse). A novela “Breakfast at Tiffany’s” saltou de um lugar acolhedor entre dezenas de títulos da literatura americana para um lugar de destaque. Graças ao cinema. Que projetou autor e história para milhões. Acabei de reler o livro e vi o filme dezenas de vezes. Edwards fez uma obra-prima romântica utilizando recursos como roupas desenhadas por Hubert de Givenchy e deu ainda mais amplitude a um clássico da canção americana, “Moon River”. Que, por sinal, não está no livro. As canções que Holly canta tem mais a ver com as de Woody Guthrie. Aliás, cantor de sucesso na época em que a história se passa originalmente, primeira metade dos anos 40. Em plena guerra.

George Peppard (um de meus atores faroritos na adolesência) está perfeito no papel de Paul Varjak, um sujeito que quer ser escritor de sucesso, mas continua insitindo porque é sustentado por uma ricaça chamada Mrs. Failenson, interpretada por Patrícia Neal. Uma visita dela rende 50 dólares. Uma história que custou alguns dias e foi vendida milagrosamente para uma revista rende 15 dólares. Não dá para viver assim. Mickey Rooney no papel de Sr. Yunioshi, está muito engraçado. Tudo bem. Filme bacana, livro bacana. Poucas vezes o cinema usou tanto de um livro quanto em “Breakfast at Tiffany’s”. Está quase tudo lá. É impressionante. Chega a ser espantoso porque o cinema é o grande traidor da literatura. Paga bem por direitos autorais, mas faz o que bem entende.

Mas, como no caso do escorpião, o cinema teria que trair a história original em alguma coisa. No livro Holly é bissexual. Pelo menos deixa bem clara a sua bissexualidade pelo menos uma vez. Não aparece isto no filme para não tirar o verniz romântico da história. E mais: no livro o escritor não tem nenhuma amante ricaça. Na realidade, o escritor é gay, baseado no próprio Truman Capote. E não fica com Holly no final da história, embora o gato abandonado se dê bem no final do livro e do filme. No filme o escritor é um garanhão. Romântico ainda por cima. Chuta a ricaça e fica com a garota romântica, encrenqueira e querida. Edwards fez a coisa certa. O filme é maravilhoso. E Capote também fez a coisa certa. A novela é maravilhosa. Acontece que cinema é cinema e literatura é outra coisa. É a obra dele da qual mais gosto, embora “A sangue frio” seja um clássico do jornalismo literário e coisa e tal. Também gosto do filme. Neste caso, o cinema traiu a obra literária para dar a ela uma amplitude que jamais teria se ficasse nas páginas do livro. Claro que o cinema está perdoado.

Por Jorge Moreno Pinaud

A cultura de massa constitui uma apropriação de narrativa cultural que se estabelece em relação ambígua em torno da chamada cultura “alta”: conecta diversas manifestações em torno de um gênero que se populariza e toma elementos de qualquer formação sociocultural para estabelecer um discurso corrompido, não transparente para uma elite que vê na hibridação genérica uma malformação de seus valores estético-políticos. Mau gosto, kitsch, constitui a negação de consideração estética que estabelece certa hegemonia que na medida em que tem a centralização do poder, exerce-o em todas as área que pode: seu discurso do bom gosto é o parâmetro de seus valores.

Assim, a definição de kitsch, como “inadequação estética” (Santos, 2001:97) codifica a cultura de massas em um aposição formal que termina por neutralizar sua política subversiva: termina por macular sua historização cultural da luta de classes. A nomeação do mau gosto constitui uma subjetivação da luta social na caracterização dos gostos como uma distinção que “define o mais alto grau daquela competição, caracterizada pelo bom gosto, também definido como ‘bilinguismo culto’. Esta seria a capacidade (…) de fazer distinções entre códigos, isto é, diferenciar os repertórios culturais que dominam as diferentes classes sociais” (idem: 106).

Durante a leitura de Metamorfose de Franz Kafka o leitor vai sendo assaltado por um horror crescente, na realidade um desconforto que se torna insuportável, como a dor de um doente. O leitor se sente solidário com Gregor Samsa e deseja que ele se livre daquele pesadelo que a cada página parece mais real embora também se pareça inacreditável e infactível. Afinal, um homem não pode se transformar num inseto de um dia para uma noite. E acordar um enorme inseto de uma noite para um dia. O tormento não pode continuar. É insuportável. Para Gregor Samsa e para o leitor. É, naturalmente, inaceitável. Como uma doença. Com a qual nenhum homem pode conviver. E por isto aquela situação não pode perdurar eternamente. O leitor e Samsa em sua angustia deseja a supressão daquele estado. E ele acontece. Com a morte. A morte que liberta o corpo de todas as dores e angustias e sobre o espírito ainda permanece a dúvida eterna. No final do livro, há a triste redenção para Gregor Samsa. E o alívio para o leitor com a morte daquele personagem bizarro. Então o leitor, aliviado, como a família de Samsa, se dá conta de que o tempo todo esteve ao lado dela. Da família que desejava se livrar daquele intruso. E não de Samsa porque no fundo, depois de algumas páginas, o leitor já suspeitava de que a jornada angustiante de Gregor Samsa não teria desfecho feliz. A história do pobre Gregor Samsa talvez seja uma metonímia da história de todo homem. E a do leitor seja a expectativa angustiante que todo homem tem diante de sua própria história. O leitor, como Samsa, também está sozinho no mundo. E a família é apenas um equívoco ilusório contra esta solidão.

A batalha decisiva da Segunda Guerra Mundial foi a de Kursk entre forças alemãs e soviéticas na Frente Oriental, perto de Kursk, a 450 quilômetros de Moscou, entre 5 de julho e 23 de agosto de 1943. A vitória alemã era fundamental para tentar virar o jogo seriamente abalado com a derrota em Stalingrado (23 de agosto de 1942 a 2 de fevereiro de 1943), onde os russos ganharam com a ajuda do general inverno e de snipers, centenas deles, mulheres. Os soviéticos tiveram duas mil snipers na guerra, apenas 500 sobreviveram. A frente oriental foi infernal para soviéticos e alemães. Stalingrado foi uma carnificina: 2 milhões de mortos. Mas em Kursk não tinha general inverno e mesmo assim os soviéticos foram eficazes na contraofensiva e mais uma vez não economizaram vidas e munições.

Não é que eu amanheci hoje querendo bancar Sir Lawrence Olivier no papel de Hamlet entoando perplexo “ser ou não ser, eis a questão: será mais nobre em nosso espírito sofrer pedras e setas com que a Fortuna, enfurecida, nos alveja ou insurgir-nos contra um mar de provações e em luta por-lhes fim?”. Cena que me fez pensar profundamente no sentido da morte quando li a peça pela primeira vez em 1972. Peça traduzida pelo grande poeta e tradutor Péricles Eugênio da Silva Ramos meu professor em 1980, na Faculdade Cásper Líbero, em São Paulo. Mas é que, desde então, tenho grande dificuldade em ser ateu. Primeiro é que eu desconfio das coisas fáceis e ser ateu é muito fácil. Hamlet descobriu e me passou a resenha. Depois, se o sujeito manja um pouco de estatísticas sabe é muito mais elementar e prático concluir que este planeta e nós somos mais resultado de um bom trabalho genético do que obra do acaso. Tudo ao nosso redor no universo é destruição e desolação. É ambiente nocivo, irrespirável, mortal, principalmente para nós. Como é que surgiu uma teteia como o nosso planeta no meio do nada, bacana, parecendo uma ilha da fantasia no Oceano Pacífico. Tem que ser muito criativo para não desconfiar. Eu desconfio que a dona natureza não tem todo este mingau. Ela tem mais o condão da fúria. Não da harmonia criativa.

Era um rapaz que tinha há muito tempo a fama de ser mau. Seu nome era temido, sabia brigar bem, seu gênio violento, jamais gostou de alguém. Jordir Amarante tinha nome estranho e ninguém sabia porque era chamado de Pedroca pelos amigos. E ninguém procurou saber pois não queria encrenca. Mas todos os outros o chamavam de Elvis Presley. Pelo blusão de couro negro e pelo topete, além da Lambreta e dos lábios carnudos de bebê chorão. Ele gostou e ficou assim.

Federico Maldini não era esperto, mas não era otário. Ele perdeu parada por ser desconfiado. Mas não entrou em fria pelo mesmo motivo. Era o velho negócio, em terra de cego que tinha um olho era rei, mas não adiantava chorar o leite derramado. E sem contar que águas passadas não moviam moinho e pior cego era aquele que não queria ver. Estava tudo escrito. Era só prestar atenção na resenha e seguir o recado. Todos sabiam que o apressado comia cru.